Last Modified: fe1e21f on
2026-09-12
虽然我是理论物理方向的，且觉得这篇檄文其实很可悲，但也是刚刚看到后参与那个活动的endorse了其实… 毕竟是人类共同的本体论危机。
这个问题最可悲的在于，从古希腊到现在，纯粹数学存在的主要意义与骄傲就是，可以形象的表述为：“虽然你们的研究要受制于这个低级的物质世界，而我们在跟上帝的绝对理性对话。”
但是，现在我们却要开始呼吁大家要理解、体验数学了，放弃了以前纯粹数学界长期的纯粹理性主义哲学要求，是为何？本质上也是数学界，以及更广泛的建立在抽象逻辑上的与物理实在脱节的科学比如计算机科学（或者是其实算艺术），在这个时代已经第一波受到冲击面临了合法性危机了…
尤其是以纯粹数学为例，本身在物理世界的适用性就是一个美妙的巧合（Eugene Wigner原话），所以，纯粹理性主义一直是其不滑向纯哲学或艺术的唯一理由。假如对于这个问题我们都开始讨论人文因素，那纯粹数学的存在合法性又是什么？难不成和很多艺术方向一样，因为是人与人的交流，故排斥ai主导创作？那这样纯粹数学的本体论危机就来了，大家在无奈之中就只好声讨工具本身。 当然，我也知道很多数学家声讨的其实不是ai参与这件事情本身，而是说以解题为目标这个事情。但… 说实话纯粹数学绝大部分工作都在这方面，也就是解题，至于观察和洞察出新结构的话，那其实历史上很多时候是物理学家的工作，更何况在这方面其实纯粹数学近几十年进展和洞察也不大。
其实和很多反ai论者有一些相似的地方，不过其实差别也很大。比如codeberg open-slopware那种教导大家人身攻击的地方，逻辑完全是混乱的，在本体论危机的驱动下不断分裂社区和人身骚扰。而且那些论点主要问题是，反ai造就了将ai本身从工具中踢出出去的效果—反而给予了其在目前伦理框架下不该有的主体性。再比如美国版权局的要求，也就是AIGC无版权，更是法理上制造了有权无责的ai和有责无权的人类作者实体，是逻辑灾难。 在这方面，数学家们整体还是严谨很多，毕竟陶哲轩等还是很力挺lean4 + ai辅助等的，但是，还是陷于本体论危机的恐慌，不得不放弃了纯粹理性主义逻辑，但也因此把纯粹数学暴露在了更大的本体论危机下：到底和艺术有什么区别，既然不建筑在物理实在之上。只能说是无奈下的、本体论恐惧下的权宜之计了。
当然，也不是说我们理论物理和更广的基础物理（此处排除材料物理和国内很多打着凝聚态旗号的材料物理）没有危险，同样有。只不过目前的transformer堆参数毕竟还是静态的有固定reward的自回归的模型，且物理的深度往往需要大胆。但至于以后遇到了比如OTOT那样的非自回归时间感知的持续学习的无奖励的架构怎么办？不知道。
我个人觉得智能其实来自于记忆的组织，transformer的缩放定律其实也就是这个的体现—只不过是一个比较笨拙的体现，因为混淆了参数和记忆，以及还以为重点是在参数和拟合而非记忆。也就是，缩放的过程中因为参数更多了信息有增多，而体现为了缩放定律；但因为其本质还是自回归和预测 next token，所以属于恰好擦边到真相了。当然我自己不是全职做ai/ml研究的，或许手上创造的OTOT之类架构也会继续研究的很慢。
唉，一个解构的年代与本体论危机的年代。
虽然我是理论物理方向的，且觉得这篇檄文其实很可悲，但也是刚刚看到后参与那个活动的endorse了其实… 毕竟是人类共同的本体论危机。
这个问题最可悲的在于，从古希腊到现在，纯粹数学存在的主要意义与骄傲就是，可以形象的表述为：“虽然你们的研究要受制于这个低级的物质世界，而我们在跟上帝的绝对理性对话。”
但是，现在我们却要开始呼吁大家要理解、体验数学了，放弃了以前纯粹数学界长期的纯粹理性主义哲学要求，是为何？本质上也是数学界，以及更广泛的建立在抽象逻辑上的与物理实在脱节的科学比如计算机科学（或者是其实算艺术），在这个时代已经第一波受到冲击面临了合法性危机了…
尤其是以纯粹数学为例，本身在物理世界的适用性就是一个美妙的巧合（Eugene Wigner原话），所以，纯粹理性主义一直是其不滑向纯哲学或艺术的唯一理由。假如对于这个问题我们都开始讨论人文因素，那纯粹数学的存在合法性又是什么？难不成和很多艺术方向一样，因为是人与人的交流，故排斥ai主导创作？那这样纯粹数学的本体论危机就来了，大家在无奈之中就只好声讨工具本身。 当然，我也知道很多数学家声讨的其实不是ai参与这件事情本身，而是说以解题为目标这个事情。但… 说实话纯粹数学绝大部分工作都在这方面，也就是解题，至于观察和洞察出新结构的话，那其实历史上很多时候是物理学家的工作，更何况在这方面其实纯粹数学近几十年进展和洞察也不大。
其实和很多反ai论者有一些相似的地方，不过其实差别也很大。比如codeberg open-slopware那种教导大家人身攻击的地方，逻辑完全是混乱的，在本体论危机的驱动下不断分裂社区和人身骚扰。而且那些论点主要问题是，反ai造就了将ai本身从工具中踢出出去的效果—反而给予了其在目前伦理框架下不该有的主体性。再比如美国版权局的要求，也就是AIGC无版权，更是法理上制造了有权无责的ai和有责无权的人类作者实体，是逻辑灾难。 在这方面，数学家们整体还是严谨很多，毕竟陶哲轩等还是很力挺lean4 + ai辅助等的，但是，还是陷于本体论危机的恐慌，不得不放弃了纯粹理性主义逻辑，但也因此把纯粹数学暴露在了更大的本体论危机下：到底和艺术有什么区别，既然不建筑在物理实在之上。只能说是无奈下的、本体论恐惧下的权宜之计了。
当然，也不是说我们理论物理和更广的基础物理（此处排除材料物理和国内很多打着凝聚态旗号的材料物理）没有危险，同样有。只不过目前的transformer堆参数毕竟还是静态的有固定reward的自回归的模型，且物理的深度往往需要大胆。但至于以后遇到了比如OTOT那样的非自回归时间感知的持续学习的无奖励的架构怎么办？不知道。
我个人觉得智能其实来自于记忆的组织，transformer的缩放定律其实也就是这个的体现—只不过是一个比较笨拙的体现，因为混淆了参数和记忆，以及还以为重点是在参数和拟合而非记忆。也就是，缩放的过程中因为参数更多了信息有增多，而体现为了缩放定律；但因为其本质还是自回归和预测 next token，所以属于恰好擦边到真相了。当然我自己不是全职做ai/ml研究的，或许手上创造的OTOT之类架构也会继续研究的很慢。
唉，一个解构的年代与本体论危机的年代。