Last Modified: bef09e4 on
2026-07-31
今日扩大会议上我的一些发言的节选（虽然受到了沉默回应，这个，很明显是不太讨好的发言，但这也是我的一贯风格，更何况这次提前的有点太突然没打稿事后看看都有语病似乎…）：
除此之外，关于基础科学的定义问题，实际上个人认为，虽然我国基础科学的划分和经费投入划分或许在外界看来太过实用化，但也是目前状况下的正确解法。
在目前的基础科学状况下，试图有新的突破需要突破几千年来的抽象层和思维惯性。以计算机科学为例，作为数学在物理世界的第一次大范围投影，长期过度形式化的思维习惯已经导致与物理世界的严重割裂。层层抽象下出来的数学执行空间固然美丽，但毕竟是画地为牢，而且抽象泄漏再所难免也就带来了从冯诺依曼架构之争到众多分布式集群问题的众多问题。基础物理的话，情况实则也没好到哪里去。实验物理需要等待理论去对trigger进行训练，因为在目前的实验物理中，验证性实验基本是唯一可行的，而理论物理又在等实验数据。更何况，我们连新物理要描述什么、任务是什么、如何描述都不知道，几乎是无从构建。
在目前的基础科学现实情况下，试图突破无异于需要从人类几千年的思想惯性根基入手，从我们为何需要、我们需要什么入手从头构建。数学能在自然科学中运用其实就是一个美妙的恩赐，但我们绝对不能把这视为理所当然。这个开拓者同时需要从数学根基入手，重新审视我们的代数基本公理，乃至重新审视代数与几何的公理描述层面的分离关系是否是我们的障碍。但这需要的是近乎神喻一般的能力。或许这样的开拓者会需要先在已有工具的基础上去搭建更强的智力辅助，但无论如何都将最后面临怀疑所知道的一切的境地。
而正如我在上次会议中提到的，目前国内教育的症结不在于任何制度问题，而在于社会思想根基。在这样的环境下，个人认为我们其实并没有这个能力去培养这样的开拓者。而且，即使这样的开拓者出现在其他国家或地区，其贡献也必将不能第一时间转换为生产力并给予我们学习和追赶的机会，故并没有必要为了这罕见的概率去赌上整体生产力发展。
固然，目前的分配情况…（后面涉及拿到的具体数字不能发就略了）
今日扩大会议上我的一些发言的节选（虽然受到了沉默回应，这个，很明显是不太讨好的发言，但这也是我的一贯风格，更何况这次提前的有点太突然没打稿事后看看都有语病似乎…）：
除此之外，关于基础科学的定义问题，实际上个人认为，虽然我国基础科学的划分和经费投入划分或许在外界看来太过实用化，但也是目前状况下的正确解法。
在目前的基础科学状况下，试图有新的突破需要突破几千年来的抽象层和思维惯性。以计算机科学为例，作为数学在物理世界的第一次大范围投影，长期过度形式化的思维习惯已经导致与物理世界的严重割裂。层层抽象下出来的数学执行空间固然美丽，但毕竟是画地为牢，而且抽象泄漏再所难免也就带来了从冯诺依曼架构之争到众多分布式集群问题的众多问题。基础物理的话，情况实则也没好到哪里去。实验物理需要等待理论去对trigger进行训练，因为在目前的实验物理中，验证性实验基本是唯一可行的，而理论物理又在等实验数据。更何况，我们连新物理要描述什么、任务是什么、如何描述都不知道，几乎是无从构建。
在目前的基础科学现实情况下，试图突破无异于需要从人类几千年的思想惯性根基入手，从我们为何需要、我们需要什么入手从头构建。数学能在自然科学中运用其实就是一个美妙的恩赐，但我们绝对不能把这视为理所当然。这个开拓者同时需要从数学根基入手，重新审视我们的代数基本公理，乃至重新审视代数与几何的公理描述层面的分离关系是否是我们的障碍。但这需要的是近乎神喻一般的能力。或许这样的开拓者会需要先在已有工具的基础上去搭建更强的智力辅助，但无论如何都将最后面临怀疑所知道的一切的境地。
而正如我在上次会议中提到的，目前国内教育的症结不在于任何制度问题，而在于社会思想根基。在这样的环境下，个人认为我们其实并没有这个能力去培养这样的开拓者。而且，即使这样的开拓者出现在其他国家或地区，其贡献也必将不能第一时间转换为生产力并给予我们学习和追赶的机会，故并没有必要为了这罕见的概率去赌上整体生产力发展。
固然，目前的分配情况…（后面涉及拿到的具体数字不能发就略了）