Last Modified: ba05346 on
2026-09-17
逻辑的怪圈与无力感，唉。
其实整体情况是，目前从ai/ml到理论cs到理论物理，实际有过研究工作的都会感觉到，要不你发现自己的想法似乎撞上了无形的墙，而突破了这堵墙后你发现变得无法描述。比如ai/ml，当你在坚持自回归或者是预测next token的时候，你会发现不管怎么比交叉熵损失，基于记忆组织的持续学习架构都显得略有力不从心，虽然最后调整后也还能达到SOTA但是，经常把设计之初最关键的理念自我背叛了。随后你终于意识到了自回归是关键枷锁，于是走上了时间感知的非自回归无reward的记忆组织架构，自我测试很成功，然后呢？没有学术界标准数据集，没有baseline可以比较，甚至没有一个指标。但是你也不能引入一个单标量指标，一旦引入就请回了抛弃的reward。
当然这也是一个小怪圈，我们为了可测量性引入了reward或各类其他指标，回过头来又指责这只不过是趋向于一个特定reward函数怎么能算智能，当有人提出不需要reward的架构时你又开始本能反应你的交叉熵是多少？怎么用单标量测量？
每一步都是正确的，连起来就成了一个小怪圈。当然，其实认知科学也发现主观问题上人类间的互评置信度都低的离谱，IQ也需要首先承认排除一堆因素，所以其实我们对智力到目前来讲自己都没有单标量评价指标，还在要求ML一定有。准确来讲是，当你有单标量指标时大家的论点是人类没有单标量指标你的模型有那它就绝对不算智能，你没有时大家就表示这无法判定是不可信的，必须有单标量指标。
然而这只是更大的怪圈的一个体现。人类认知上，倾向于线性时间与绝对因果，以及还原论和目标拟合。这也就引来了近100多年来的更大的怪圈和那堵高墙的形成：理论物理前沿的迷茫与禁锢（实验要理论预测来训练触发器、而理论又必须要实验数据启发才能给出预测的死循环）、理论计算机科学和纯粹数学的禁锢（柯尔莫哥洛夫概率模型、ZFC集合论、图灵论题）。
本质上，我们都在追求的是在线性时间模型和绝对因果下，基于还原论的信念来不断细化更精确的对下一时刻/事件作出预测。不管是柯尔莫哥洛夫概率模型基于测度论，还是图灵论题定义的可计算，还是理论物理追求的“演化方程”等（当然去年和今年foudations of physics和arxiv上有关这些物理哲学和物理理论基础的讨论已经很多了，比如标准量子力学七难困境等那几篇文章）都是在基于线性时间认知和线性因果下的公理定义，也自然我们无法超出这个范围。
至于还原论的问题… 好吧，其实理论物理已经快认输了，大家还在不断还原但其实看有关讨论或者和实际在做这些工作的学者讨论也可以知道，大家也觉得这或许不是what next。ZFC集合论的话，更是这一切的形式化表现，我们相信一切可以用包含关系做细分与还原，也相信这样的关系是自洽的结构的，顺便还有那亲爱的第十条公理提供给我们一个关于无穷和可分辨性的信念。
这基本是近几十年基础科学的困境，再到更深层次的未知和恐惧的话，就到认知科学的领域了。
目前，近些年因为ai/ml的问题，关于认知、智能和伦理等的问题讨论也都开始变多了。反正也可以看我另一篇博客（https://panayang.blog.apich.org/math_and_ai_0.html）关于对前几天那个数学界的檄文的评价吧。只能说实属估计也是慌了，连纯粹数学存在的合法性根基，纯粹理性主义，都变相抛弃了。但或许下一个就是我们理论物理。
不过除了浅层次的本体论危机和合法性危机，更深层次的问题，关于意识本身的，我们也还未解。NDE的奇幻性，尤其是在庞大受试群体和跨文化背景下的统一性，目前我们无法很好的找到理论解释，能部分解释但是… Well 很明显很多地方还是很牵强，比如慌乱的随机放电怎么可能产生记忆回顾。再到缸中之脑实验，和ZFC下的哥德尔不完备性奇妙的呼应了，我们连什么是真实也无法定义。 于是后现代解构主义与纯粹解构主义结合到一起到最后，还是那样的，当解构本身都被递归解构时我们就只能回到存在主义了。
但纯粹的解构后的存在主义其实是沉重的，大多数人，其实可以说是所有人，并不该有也设计上没有这个心理能量去支撑生存。三个认知阶段（魅影、祛魅、再赋魅），其实还是魅影阶段最自然，因为这本身就是设计上的本真阶段，信任每一个社会契约、人与人之间的契约、以及每一个规律。但谁叫一旦到达第二或第三层你也回不去了，回不到那个本真的轻快的时候了。唉。
逻辑的怪圈与无力感，唉。
其实整体情况是，目前从ai/ml到理论cs到理论物理，实际有过研究工作的都会感觉到，要不你发现自己的想法似乎撞上了无形的墙，而突破了这堵墙后你发现变得无法描述。比如ai/ml，当你在坚持自回归或者是预测next token的时候，你会发现不管怎么比交叉熵损失，基于记忆组织的持续学习架构都显得略有力不从心，虽然最后调整后也还能达到SOTA但是，经常把设计之初最关键的理念自我背叛了。随后你终于意识到了自回归是关键枷锁，于是走上了时间感知的非自回归无reward的记忆组织架构，自我测试很成功，然后呢？没有学术界标准数据集，没有baseline可以比较，甚至没有一个指标。但是你也不能引入一个单标量指标，一旦引入就请回了抛弃的reward。
当然这也是一个小怪圈，我们为了可测量性引入了reward或各类其他指标，回过头来又指责这只不过是趋向于一个特定reward函数怎么能算智能，当有人提出不需要reward的架构时你又开始本能反应你的交叉熵是多少？怎么用单标量测量？
每一步都是正确的，连起来就成了一个小怪圈。当然，其实认知科学也发现主观问题上人类间的互评置信度都低的离谱，IQ也需要首先承认排除一堆因素，所以其实我们对智力到目前来讲自己都没有单标量评价指标，还在要求ML一定有。准确来讲是，当你有单标量指标时大家的论点是人类没有单标量指标你的模型有那它就绝对不算智能，你没有时大家就表示这无法判定是不可信的，必须有单标量指标。
然而这只是更大的怪圈的一个体现。人类认知上，倾向于线性时间与绝对因果，以及还原论和目标拟合。这也就引来了近100多年来的更大的怪圈和那堵高墙的形成：理论物理前沿的迷茫与禁锢（实验要理论预测来训练触发器、而理论又必须要实验数据启发才能给出预测的死循环）、理论计算机科学和纯粹数学的禁锢（柯尔莫哥洛夫概率模型、ZFC集合论、图灵论题）。
本质上，我们都在追求的是在线性时间模型和绝对因果下，基于还原论的信念来不断细化更精确的对下一时刻/事件作出预测。不管是柯尔莫哥洛夫概率模型基于测度论，还是图灵论题定义的可计算，还是理论物理追求的“演化方程”等（当然去年和今年foudations of physics和arxiv上有关这些物理哲学和物理理论基础的讨论已经很多了，比如标准量子力学七难困境等那几篇文章）都是在基于线性时间认知和线性因果下的公理定义，也自然我们无法超出这个范围。
至于还原论的问题… 好吧，其实理论物理已经快认输了，大家还在不断还原但其实看有关讨论或者和实际在做这些工作的学者讨论也可以知道，大家也觉得这或许不是what next。ZFC集合论的话，更是这一切的形式化表现，我们相信一切可以用包含关系做细分与还原，也相信这样的关系是自洽的结构的，顺便还有那亲爱的第十条公理提供给我们一个关于无穷和可分辨性的信念。
这基本是近几十年基础科学的困境，再到更深层次的未知和恐惧的话，就到认知科学的领域了。
目前，近些年因为ai/ml的问题，关于认知、智能和伦理等的问题讨论也都开始变多了。反正也可以看我另一篇博客（https://panayang.blog.apich.org/math_and_ai_0.html）关于对前几天那个数学界的檄文的评价吧。只能说实属估计也是慌了，连纯粹数学存在的合法性根基，纯粹理性主义，都变相抛弃了。但或许下一个就是我们理论物理。
不过除了浅层次的本体论危机和合法性危机，更深层次的问题，关于意识本身的，我们也还未解。NDE的奇幻性，尤其是在庞大受试群体和跨文化背景下的统一性，目前我们无法很好的找到理论解释，能部分解释但是… Well 很明显很多地方还是很牵强，比如慌乱的随机放电怎么可能产生记忆回顾。再到缸中之脑实验，和ZFC下的哥德尔不完备性奇妙的呼应了，我们连什么是真实也无法定义。 于是后现代解构主义与纯粹解构主义结合到一起到最后，还是那样的，当解构本身都被递归解构时我们就只能回到存在主义了。
但纯粹的解构后的存在主义其实是沉重的，大多数人，其实可以说是所有人，并不该有也设计上没有这个心理能量去支撑生存。三个认知阶段（魅影、祛魅、再赋魅），其实还是魅影阶段最自然，因为这本身就是设计上的本真阶段，信任每一个社会契约、人与人之间的契约、以及每一个规律。但谁叫一旦到达第二或第三层你也回不去了，回不到那个本真的轻快的时候了。唉。
逻辑的怪圈与无力感，唉。
其实整体情况是，目前从ai/ml到理论cs到理论物理，实际有过研究工作的都会感觉到，要不你发现自己的想法似乎撞上了无形的墙，而突破了这堵墙后你发现变得无法描述。比如ai/ml，当你在坚持自回归或者是预测next token的时候，你会发现不管怎么比交叉熵损失，基于记忆组织的持续学习架构都显得略有力不从心，虽然最后调整后也还能达到SOTA但是，经常把设计之初最关键的理念自我背叛了。随后你终于意识到了自回归是关键枷锁，于是走上了时间感知的非自回归无reward的记忆组织架构，自我测试很成功，然后呢？没有学术界标准数据集，没有baseline可以比较，甚至没有一个指标。但是你也不能引入一个单标量指标，一旦引入就请回了抛弃的reward。
当然这也是一个小怪圈，我们为了可测量性引入了reward或各类其他指标，回过头来又指责这只不过是趋向于一个特定reward函数怎么能算智能，当有人提出不需要reward的架构时你又开始本能反应你的交叉熵是多少？怎么用单标量测量？
每一步都是正确的，连起来就成了一个小怪圈。当然，其实认知科学也发现主观问题上人类间的互评置信度都低的离谱，IQ也需要首先承认排除一堆因素，所以其实我们对智力到目前来讲自己都没有单标量评价指标，还在要求ML一定有。准确来讲是，当你有单标量指标时大家的论点是人类没有单标量指标你的模型有那它就绝对不算智能，你没有时大家就表示这无法判定是不可信的，必须有单标量指标。
然而这只是更大的怪圈的一个体现。人类认知上，倾向于线性时间与绝对因果，以及还原论和目标拟合。这也就引来了近100多年来的更大的怪圈和那堵高墙的形成：理论物理前沿的迷茫与禁锢（实验要理论预测来训练触发器、而理论又必须要实验数据启发才能给出预测的死循环）、理论计算机科学和纯粹数学的禁锢（柯尔莫哥洛夫概率模型、ZFC集合论、图灵论题）。
本质上，我们都在追求的是在线性时间模型和绝对因果下，基于还原论的信念来不断细化更精确的对下一时刻/事件作出预测。不管是柯尔莫哥洛夫概率模型基于测度论，还是图灵论题定义的可计算，还是理论物理追求的“演化方程”等（当然去年和今年foudations of physics和arxiv上有关这些物理哲学和物理理论基础的讨论已经很多了，比如标准量子力学七难困境等那几篇文章）都是在基于线性时间认知和线性因果下的公理定义，也自然我们无法超出这个范围。
至于还原论的问题… 好吧，其实理论物理已经快认输了，大家还在不断还原但其实看有关讨论或者和实际在做这些工作的学者讨论也可以知道，大家也觉得这或许不是what next。ZFC集合论的话，更是这一切的形式化表现，我们相信一切可以用包含关系做细分与还原，也相信这样的关系是自洽的结构的，顺便还有那亲爱的第十条公理提供给我们一个关于无穷和可分辨性的信念。
这基本是近几十年基础科学的困境，再到更深层次的未知和恐惧的话，就到认知科学的领域了。
目前，近些年因为ai/ml的问题，关于认知、智能和伦理等的问题讨论也都开始变多了。反正也可以看我另一篇博客（https://panayang.blog.apich.org/math_and_ai_0.html）关于对前几天那个数学界的檄文的评价吧。只能说实属估计也是慌了，连纯粹数学存在的合法性根基，纯粹理性主义，都变相抛弃了。但或许下一个就是我们理论物理。
不过除了浅层次的本体论危机和合法性危机，更深层次的问题，关于意识本身的，我们也还未解。NDE的奇幻性，尤其是在庞大受试群体和跨文化背景下的统一性，目前我们无法很好的找到理论解释，能部分解释但是… Well 很明显很多地方还是很牵强，比如慌乱的随机放电怎么可能产生记忆回顾。再到缸中之脑实验，和ZFC下的哥德尔不完备性奇妙的呼应了，我们连什么是真实也无法定义。 于是后现代解构主义与纯粹解构主义结合到一起到最后，还是那样的，当解构本身都被递归解构时我们就只能回到存在主义了。
但纯粹的解构后的存在主义其实是沉重的，大多数人，其实可以说是所有人，并不该有也设计上没有这个心理能量去支撑生存。三个认知阶段（魅影、祛魅、再赋魅），其实还是魅影阶段最自然，因为这本身就是设计上的本真阶段，信任每一个社会契约、人与人之间的契约、以及每一个规律。但谁叫一旦到达第二或第三层你也回不去了，回不到那个本真的轻快的时候了。唉。